1. Introducción: un recurso cada vez más formal

La reforma introducida por el Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio, vigente desde el 29 de julio de 2023 (Disposición Final 9.ª), ha transformado de raíz el régimen del recurso de casación penal frente a sentencias dictadas en apelación. Lo que durante años fue una vía de acceso relativamente flexible se ha convertido, por expresa voluntad del legislador, en un cauce estrictamente formalizado en el que el más mínimo defecto del escrito de preparación conlleva la inadmisión in limine, sin posibilidad de subsanación posterior.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo viene aplicando con notable rigor las nuevas exigencias. Resoluciones recientes como el ATS 20193/2026, de 2 de febrero ilustran con claridad el criterio consolidado: quien no cumpla escrupulosamente los requisitos del art. 855 LECrim verá cerrada la puerta del Tribunal Supremo antes incluso de que su recurso sea admitido a trámite.

Este artículo analiza, desde una perspectiva eminentemente práctica, las causas típicas de inadmisión en ambos escenarios de acceso a la casación penal y ofrece, al final, un modelo procesal completo del anuncio de preparación ante la Audiencia Provincial y del posterior escrito de interposición ante el Tribunal Supremo, redactado conforme a las exigencias vigentes.

2. Los dos escenarios de acceso a la casación

El artículo 223 del RDL 5/2023 reforma el recurso de casación penal en sus dos escenarios de acceso. Conviene distinguirlos con claridad, pues los requisitos formales y las facultades de filtrado son diferentes en cada uno.

El presente trabajo se centra fundamentalmente en el primer escenario —el más frecuente y el que ha concentrado la atención de las resoluciones recientes del Tribunal Supremo—, si bien dedicaremos también un apartado específico a la inadmisión por razones de oportunidad que el RDL 5/2023 ha extendido al segundo escenario.

3. Marco normativo tras el RDL 5/2023

El Preámbulo de la norma justifica la reforma en «la situación existente en la Sala Segunda del Tribunal Supremo», que exigía introducir una serie de filtros en la preparación del recurso de casación, así como reforzar las facultades del órgano a quo para denegar su tramitación. Los dos preceptos clave son los siguientes:

3.1. Artículo 855, párrafo segundo, LECrim

Cuando se pretenda interponer recurso de casación contra sentencia dictada en apelación por una Audiencia Provincial o la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por infracción de ley, el recurrente deberá presentar escrito consignando, en párrafos separados, con la mayor claridad y concisión, la concurrencia de los requisitos exigidos, identificando el precepto o preceptos sustantivos que se consideran infringidos y explicando de modo sucinto las razones que fundan tal infracción. — Art. 855.II LECrim (redacción dada por el RDL 5/2023)

3.2. Artículo 858, párrafo segundo, LECrim

Cuando se trate de recurso de casación contra sentencia dictada en apelación por una Audiencia Provincial o la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, el Tribunal denegará, por auto motivado, la preparación cuando se aleguen motivos distintos al previsto en el artículo 849.1, no se identifique un precepto sustantivo supuestamente infringido, no se consigne el breve extracto exigido, o su contenido se aparte del ámbito del artículo 849.1.º — Art. 858.II LECrim (redacción dada por el RDL 5/2023)

4. Las cuatro causas de inadmisión (escenario primero)

El nuevo art. 858.II LECrim configura un catálogo tasado —pero extenso en la práctica— de supuestos que facultan al órgano a quo a denegar la preparación del recurso. Conviene analizarlos uno a uno.

4.1. Alegación de motivos distintos al error iuris

Ya el Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de 9 de junio de 2016 precisó que el único cauce casacional admisible en estos recursos es el del art. 849.1 LECrim. La reforma de 2023 eleva esta doctrina a exigencia legal expresa. En consecuencia, deben inadmitirse los recursos que se articulen por:

• Error facti (art. 849.2 LECrim).
• Quebrantamientos de forma (arts. 850 y 851 LECrim).
• Infracción de precepto constitucional (art. 852 LECrim), incluyendo la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o a la presunción de inocencia.

4.2. Falta de identificación del precepto sustantivo infringido

El recurrente asume la carga procesal de identificar, con precisión quirúrgica, qué precepto sustantivo del Código Penal —o de otra ley penal— considera infringido, bien por aplicación indebida, bien por inaplicación. No basta con citas genéricas ni con la acumulación de preceptos heterogéneos en un mismo motivo. La jurisprudencia del orden civil (Pleno no Jurisdiccional de 27 de enero de 2017) ya exigía «la cita precisa de la norma infringida», criterio que ahora se extiende al orden penal.

4.3. Ausencia del «breve extracto» o relación sucinta de razones

Esta es, con diferencia, la causa de inadmisión más frecuente en la práctica reciente. El ATS 20193/2026, de 2 de febrero, lo expresa con meridiana claridad:

La ausencia del imperativo breve extracto no es un mero formalismo, sino que constituye un defecto esencial e insubsanable por no sujetarse a los requisitos exigidos en los arts. 855 y 858 LECR. — ATS 20193/2026, FD Único

El Tribunal Supremo advierte que la mera cita nominal del art. 849.1 LECrim, acompañada de la identificación del precepto sustantivo supuestamente infringido, no es suficiente si no va acompañada de una explicación —por sucinta que sea— de las razones que fundan la infracción en relación con los hechos probados. Se trata, en palabras del propio Tribunal, de una exigencia de «mínima expresividad» que permita al órgano a quo identificar, prima facie, el problema jurídico planteado.

4.4. Contenido que se aparta del ámbito del error iuris

Es frecuente que el recurso se formule formalmente al amparo del art. 849.1 LECrim, pero su desarrollo argumentativo se centre en cuestiones probatorias —valoración de la prueba, juicio de autoría, racionalidad del razonamiento fáctico—. En estos casos, el órgano a quo puede y debe denegar la preparación tras un examen limitado del contenido del escrito. El art. 849.1 LECrim exige, en todo caso, el respeto absoluto a los hechos probados. Cualquier intento encubierto de revisar la base fáctica de la sentencia se sitúa fuera del cauce casacional.

5. La inadmisión por razones de oportunidad (escenario segundo)

El RDL 5/2023 también incide sobre el segundo escenario de acceso a la casación y otorga a la Sala Segunda una facultad de inadmisión por razones de oportunidad que hasta ahora solo estaba prevista para los casos enjuiciados en primera instancia por los Juzgados de lo Penal.

En concreto, la Sala Segunda podrá inadmitir el recurso por providencia «sucintamente motivada» y por unanimidad de sus Magistrados si concurren dos requisitos cumulativos:

1. Que el asunto carezca de relevancia casacional.
2. Que la pena privativa de libertad efectivamente impuesta (o la suma de penas privativas impuestas) no sea superior a 5 años, o bien que se hayan impuesto penas distintas a la pena privativa de libertad (con independencia de su duración).

5.1. Régimen transitorio

Conforme a la Disposición Transitoria 10.ª, apartado 1, del RDL 5/2023, estas modificaciones se aplican únicamente a los recursos de casación presentados tras la entrada en vigor de la norma (29 de julio de 2023). Los recursos presentados con anterioridad continúan sustanciándose conforme a la legislación procesal previa.

6. El carácter insubsanable del defecto

Uno de los aspectos más severos de la reforma —y que el Tribunal Supremo viene subrayando con insistencia— es la imposibilidad de subsanación posterior. El ATS 20193/2026 lo expone con contundencia:

No se puede sustituir la omisión del escrito de preparación del recurso con el contenido de un recurso de queja, donde se incluyan los requisitos establecidos en la reforma legal. Los requisitos que se han introducido no permiten la subsanación del recurrente, porque de ser así carecería de sentido la reforma tendente a que «desde un primer momento» la preparación del recurso esté correctamente redactada, no admitiéndose subsanaciones. — ATS 20193/2026, FD Único

La consecuencia práctica es nítida: el letrado debe redactar el escrito de preparación con pleno cumplimiento de los requisitos desde el primer momento. El recurso de queja ulterior no es una segunda oportunidad, sino un mero control de legalidad del auto denegatorio.

7. Compatibilidad con el derecho a la tutela judicial efectiva

¿Supone este rigor formal una vulneración del art. 24 CE? El Tribunal Supremo responde negativamente, apoyándose en consolidada doctrina constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos:

• El Tribunal Constitucional (STC 166/2020, entre muchas) viene afirmando que la interpretación de los requisitos de admisión de los recursos es materia de legalidad ordinaria, cuyo control constitucional es meramente externo y se limita a verificar la ausencia de error patente, arbitrariedad o manifiesta irrazonabilidad.
• El TEDH (casos Brualla Gómez de la Torre c. España, de 19 de diciembre de 1997, y Puchol Oliver c. España, de 25 de enero de 2005) admite que las condiciones de admisión del recurso de casación puedan ser más rigurosas que las de un recurso ordinario de apelación, atendida la particular función del tribunal casacional.

En palabras del propio Tribunal Supremo: «si se incumplen las exigencias legales no se trata de que la decisión de inadmisión sea «rigorista», sino que es ajustada a la legislación procesal actual».

8. El interés casacional como requisito adicional

A los requisitos formales del escrito de preparación se añade, en la fase de admisión ante el Tribunal Supremo, la exigencia de interés casacional. Conforme a reiterada doctrina de la Sala Segunda —recogida en las SSTS 210/2017, 324/2017, 327/2017 y 369/2017—, concurre interés casacional cuando:

1. La sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo.
2. Resuelve cuestiones sobre las que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales.
3. Aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que no exista doctrina jurisprudencial ya consolidada sobre normas anteriores de igual o similar contenido.

Por tanto, el recurso debe: (i) respetar escrupulosamente el hecho probado; (ii) acomodarse a la disciplina del error iuris; y (iii) plantear un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional.

9. Checklist práctico para el letrado

10. Modelos procesales

A continuación se ofrecen dos modelos completos, debidamente anonimizados, que pueden servir de guía práctica. El primero es el escrito de anuncio de preparación presentado ante la Audiencia Provincial; el segundo, el escrito de interposición del recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Los datos que deben sustituirse en cada caso concreto aparecen resaltados entre corchetes.

11. Conclusiones

Del análisis expuesto pueden extraerse las siguientes conclusiones:

Primera. La reforma operada por el RDL 5/2023 ha redibujado por completo el mapa del recurso de casación penal frente a sentencias de apelación. El régimen resultante es marcadamente formalista y otorga al órgano a quo un papel fiscalizador sin precedentes.

Segunda. En el primer escenario (art. 847.1.b LECrim), el escrito de preparación debe consignar, en párrafos separados y con la mayor claridad y concisión: (i) la concurrencia de los requisitos de recurribilidad; (ii) el cauce exclusivo del art. 849.1 LECrim; (iii) la identificación precisa del precepto sustantivo infringido; y (iv) un breve extracto expresivo de las razones de la infracción.

Tercera. En el segundo escenario (art. 847.1.a LECrim), la Sala Segunda dispone de una facultad ampliada de inadmisión por providencia sucintamente motivada cuando el asunto carezca de relevancia casacional y la pena efectivamente impuesta no supere los 5 años de prisión.

Cuarta. Los defectos del escrito de preparación son insubsanables. El recurso de queja no permite suplir las omisiones del escrito inicial.

Quinta. La Sala Segunda, lejos de matizar su rigor, lo está aplicando con firmeza creciente (ATS 20193/2026, Providencia TS 12/02/2026). El letrado que pretenda acceder al Tribunal Supremo deberá redactar su escrito de preparación impecable desde el primer momento.